Il price cap di Enilive continua a far discutere. E mentre l’iniziativa di contenimento dei prezzi viene presentata come un vantaggio per gli automobilisti, sul territorio emergono criticità che rischiano di trasformare quello sconto in un costo economico e professionale per i gestori.
A denunciarlo sono i Gestori Carburanti Treviso, che il 10 novembre 2026 hanno inviato una comunicazione formale a Eni ed Enilive, sottoscritta dal coordinatore Moreno Parin.
La lettera chiarisce immediatamente il proprio obiettivo: «Non è nostra intenzione esprimere valutazioni sull’iniziativa o sulle motivazioni che ne sono alla base». Ciò che viene contestato sono le conseguenze operative, ancora irrisolte dopo un mese e mezzo dall’avvio del price cap.
Il problema principale rimane quello delle forniture.
«La principale criticità riguarda la mancata evasione degli ordini di carburante effettuati dalle gestioni, con conseguenti e frequenti chiusure degli impianti per esaurimento dei prodotti. Le segnalazioni ricevute sono accompagnate da schermate del portale degli ordini, dalle quali emergono ripetuti rinvii delle forniture e significative riduzioni dei quantitativi ordinati, disposte unilateralmente senza possibilità di intervento da parte del gestore».
Una situazione che, secondo l’organizzazione trevigiana, pone anche un problema di rispetto degli obblighi contrattuali.
«Riteniamo che la mancata fornitura o la riduzione unilaterale dei quantitativi ordinati dalle gestioni costituiscano gravi inadempimenti degli obblighi contrattuali di Eni. Sulla base delle informazioni a nostra disposizione, non risultano carenze di prodotto sul mercato internazionale, blocchi delle autocisterne dovuti a proteste degli autotrasportatori o altre circostanze tali da giustificare il ricorso alla forza maggiore».
La lettera sottolinea inoltre che «eventuali difficoltà logistiche avrebbero dovuto essere valutate in fase di pianificazione dell’iniziativa», aggiungendo che i disagi iniziali non possono giustificare il protrarsi delle criticità per settimane.
Un richiamo particolarmente significativo, soprattutto considerando che, come evidenziato nella stessa comunicazione, la compagnia contesta regolarmente ai gestori anche violazioni contrattuali di lieve entità. Il rispetto degli accordi, insomma, dovrebbe valere per entrambe le parti.
Ma le mancate consegne si inseriscono in una situazione economica già estremamente difficile.
«Le chiusure forzate degli impianti, dovute a forniture mancanti o insufficienti, riducono le opportunità di reddito dei gestori. Tale situazione assume particolare rilievo considerando che i margini riconosciuti sono invariati da oltre cinque anni e fanno riferimento a un accordo economico scaduto a dicembre 2023, a fronte di consistenti aumenti dei costi di gestione».
Da qui la richiesta di «un intervento incisivo delle associazioni nazionali firmatarie per il rinnovo dell’accordo e l’adeguamento di margini che consideriamo ormai insufficienti, intervento che è già ingiustificatamente tardivo».
L’associazione segnala anche possibili disparità nella distribuzione del carburante tra i diversi impianti: alcuni riceverebbero forniture con maggiore regolarità, mentre altri sarebbero costretti a sospendere l’attività per diversi giorni consecutivi. Circostanze sulle quali viene richiesto un approfondimento.
A tutto questo si aggiunge il danno d’immagine per il gestore, che diventa agli occhi dei clienti il responsabile di una situazione che non dipende da lui.
«Un ulteriore elemento di rilievo è il danno all’immagine del gestore derivante dalla chiusura involontaria dell’impianto. Sebbene tale situazione non sia imputabile al gestore, il cliente può attribuirgli la responsabilità dell’impossibilità di effettuare il rifornimento a un prezzo conveniente, non conoscendo le cause del disservizio».
Particolare attenzione viene riservata anche ai clienti titolari delle carte Multicard, che possono ritrovarsi impossibilitati a rifornirsi e costretti a cercare altri punti vendita, con inevitabili conseguenze sul rapporto di fiducia con la clientela.
La conclusione della lettera è netta:
«Alla luce di quanto esposto, chiediamo un intervento immediato per risolvere le criticità relative alle forniture. In assenza di una tempestiva soluzione, ci riserviamo di sostenere, in qualsiasi sede, le gestioni che ritengono di aver subito un danno, anche attraverso iniziative di protesta sindacale e attività di informazione rivolte all’opinione pubblica».
E soprattutto viene precisato che «la presente viene trasmessa all’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato per le valutazioni di competenza in merito a eventuali violazioni della normativa di settore».
Una scelta che porta la questione anche all’attenzione dell’Antitrust, senza naturalmente anticipare alcuna valutazione sulla sussistenza di violazioni.
Rimane però una contraddizione difficile da ignorare: un’iniziativa commerciale pensata per attirare clienti non può finire per lasciare gli impianti senza carburante, scaricando sui gestori le conseguenze di una logistica incapace di sostenere la domanda.
Perché il prezzo più conveniente del mercato serve davvero a poco quando, arrivati alla stazione di servizio, gli automobilisti trovano le pompe chiuse.
E per chi gestisce quell’impianto, oltre al mancato guadagno, rimane anche l’amarezza di dover rispondere personalmente di decisioni e disservizi sui quali non ha alcun potere.
Eni fa propaganda ma i fatti?
VERGOGNA
Solidarietà a tutti i gestori